Massive Open Online Courses

[taorminese]

Сегодня закончился Стэнфордский курс Writing in the Sciences, вот отрывок из заключительного письма про курсы в общем:


We had great participation rate in this course. Thanks for sticking it out despite a few technical glitches. MOOCs are still largely experimental, and this course was no exception. We were the first course to try to incorporate peer editing—and clearly the editing tools need some refining. We will be working on improving several aspects of the course for future iterations including implementing tools to detect plagiarism and upgrading the tools for peer editing. Thanks everyone for your patience, for your helpful feedback, and for being a “guinea pig” in this grand experiment.

It’s been quite a busy term for me at Stanford this fall and I apologize that I could not respond to more of the discussion forum threads. Thanks to all the students who took the time to provide excellent answers and workarounds to their peers.

Comments

[tuilien.livejournal.com]

И как он тебе? Мне первая половина нравилась.
Те части, что про структуру статьи - условно полезны... А уж про submission procedures - вообще практически никак. Может, тем, кто работает именно в этой области, что и лектор - полезно.

[taorminese.livejournal.com]

Первая половина более общая, поэтому и мне полезная. Вторая мне совсем ни к чему, так как в этой сфере не работаю, но все равно любопытно, как у них все организовано. Поражает вот эта научная чистота целей, все для прогресса науки. Хотя муж говорит, что там не может быть чисто, наверняка, грязно, но по-другому. Но, выглядит красиво.

[tuilien.livejournal.com]

Конечно, там (у нас :) ) грязно, в основном в том плане, что большая половина результатов - они так, ни о чем, ни к какой практической пользе не приведут.

[taorminese.livejournal.com]

Аха, и сами публикации для количества публикаций, а не для прогресса науки.

[tuilien.livejournal.com]

Ну, нынче, когда все в интернете, стало сложнее :) Есть такие показатели как "индексы цитируемости" - важно, цитируют ли твои работы другие люди, а само по себе количество публикаций мало что значит. Чем больше твоих статей "популярны", тем выше твой индекс. Даже в итальянской науке, которая далеко не впереди планеты всей, "производительность труда" ученых оценивают преимущественно по этим индексам.

[taorminese.livejournal.com]

Это я свою аспирантуру вспоминала, печатались просто, чтобы было.
Интересно как измеряется такой индекс цитируемости? Плагиат такой работы ведь не считается цитатой?

[tuilien.livejournal.com]

Плагиат, по большому счету, не должен появиться ни в журнале, ни в материалах конференции. Это скорее исключительный случай, в европейской и американской науке, по крайней мере. Я в ней, это самой науке, последние 8 лет работаю - ничего подобного не встречала. Муж работает в крупном издательстве, которое занимается как раз журналами и научной литературой, тоже говорит, что не так много случаев плагиата.

Чтобы посчитать индекс цитируемости, нужны хорошие базы статей. Сейчас этим занимается, в числе прочих, гугл, в google scholar эту информацию можно найти. Индекс цитируемости равный 10 означает, что у тебя есть 10 статей, каждая из которых процитирована минимум 10 раз в других статьях, при этом 11 статей с 11 цитатами на каждую уже не наберется. Прицип примерно такой.

[taorminese.livejournal.com]

Спасибо за объяснение! Очень интересно!

[kanga-e-roo.livejournal.com]

Герой, поздравляю!

[taorminese.livejournal.com]

Еще не герой, посмотрим прошла ли по баллам :)
Но все равно полезно для языка, даже заметила, болтая с Кристиной, что слова легче находятся подходящие.

[siciliaways.livejournal.com]

Еще бы, это же какая практика хорошая!